LA CONSTANTE EN LA HUMANIDAD ...

La humanidad, como conjunto de los seres humanos, con interrelaciones que permiten su supervivencia, generadores de enmarañadas construcciones sociales; seres vivientes y pensantes.

La humanidad, dese sus inicios ha seguido una constante en su devenir, aunque muchos quisieran obviar estas cosas, el asunto realmente debe ser conocido.

Es de conocimiento público que la masa es un conglomerado de acéfalos que se guían por sentimientos y emociones extremas, de ahí su vulnerabilidad aprovechada por los demagogos; además, no siempre muchos piensan bastante, la verdad es que solo un grupo de pocos puede pensar mejor.

Dilucidemos el asunto. Un cerebro piensa, dos cerebros piensan mejor; ocho u trece cerebros piensan todavía mucho mejor, pero no es así cuando el grupo se expande a mas de catorce, entonces ya no hay fluidez del pensamiento sino estupidez.

Esto, desde luego, no debe significar que “una” persona es un pensador genial; la verdad es que la constante de la humanidad nos dice que la genialidad es algo fortuito, casual, no generalizada, es en fin una rareza de nuestra especie. Lo que sí sobreabunda es la imbecilidad, ella es una constante.

Las generaciones son una muestra del grado de imbecilidad que se va acumulando al pasar el tiempo.

La producción de imbecilidad en la generación actual es mayor que la generación pasada. Es de suponer, a pesar de sonar algo grosero, que toda generación pasada fue menos imbécil a la actual y la que estaría por venir subirá un escalón, en cuanto a imbecilidad se refiere.

Nietzsche, en su obra: “Así Habla Zaratustra”; nos había ya indicado del tamaño de imbecilidad de la humanidad y que esa imbecilidad acumulada se acrecentará al pasar los años, que es imposible librarse de ella. Es nuestra constante como humanidad, es nuestra condena natural. Los personajes que menciona Nietzsche en su obra, representan un perfil de persona que a pesar de poder remontarse a las alturas de la superioridad, siente fruición al contribuir diariamente a la acumulación de imbecilidad. Por eso Nietzsche, no escribió para “los muchos” sino para “los menos”; porque en “los menos” esta la genialidad, mientras que en “los muchos” abunda la imbecilidad.

Desde el punto de vista marxista, se me objetará expresando que la historia lo realiza el pueblo, la masa; empero, las masas realizan la historia guiada por “unos” que indican el derrotero a seguir. Aunque se me dirá que ese derrotero, no es producto del capricho de “los menos” sino que responden a cuestiones objetivas de la realidad de que se trata, mas sin embargo, la constante ha sido que “los menos” indican el derrotero que mejor les convenga e instan a “los muchos” para que no se desvíen del camino trazado.

Entonces, efectivamente, las masas hacen la historia… la historia trazada por “los menos”.

DE PUÑO Y LETRA

EN TORNO AL LIBRO DEL DR. GUZMAN

Por: Charlie John Flores T.

El libro del Dr. Abimael Guzmán ha generado un ambiente de debate y de rechazo, mezcla de análisis objetivo y odio al pasado que nos toco vivir, entre la década de los ochenta e inicios de los noventa.

Setiembre, fue el mes elegido para publicar y promocionar el libro mencionado… pero, ¿Es terrible lo que ahí se sostiene? ¿Es una vitrina de apología a los ideales terroristas? ¿Cuál es la tesis central de aquel libro?.

Primero; el libro “De Puño y Letra”, no solo es una crítica interesante a las cuestiones propias de nuestras leyes penales antiterroristas, sino a su vez una visión renovada de un maoismo que ya no desea la “militarización del partido” sino el libre transito por la “vía del juego democrático”. En ese sentido, no creo que sea justo calificar de “vitrina de apología” ha aquel libro, pues, a pesar de comenzar con una explicación y justificación del accionar armado del Partido Comunista del Perú – Sendero Luminoso, insiste en varias oportunidades, a lo largo del libro, en lo correcto de luchar por una “solución política” hasta el II Congreso de su organización política.

Segundo; si bien es cierto que Sendero Luminoso se forjo como organización que bregaba por la revolución, enarbolando el maoismo recalcitrante como guía en su escalada por la “toma del poder y la construcción de la Nueva República Democrático Popular del Perú”; luego de la captura de su líder y de gran parte de su Comité Central, quedo acéfala y sin rumbo, esto podemos observarla actualmente, pues de ser una organización monolíticamente cohesionada a pasado a tener 04 grupos (ó bandos): los seguidores de la propuesta de Guzmán (acuerdistas), los del Movimiento Popular Perú (siguen el pensamiento Gonzalo pero niegan las propuestas de Guzmán), los que están con Artemio (proseguir la lucha armanada y búsqueda de solución política), los que apoyan a José y Alipio (por continuar con la revolucion popular y dejar de lado momentáneamente la lucha armada). Estos bandos, demuestran políticamente una desorientación y lucha interna por el dominio de lo que ellos denominan “Guerra Popular”. Cada uno de ellos excomulga a los otros bandos y reclama para sí ser la genuina línea revolucionaria.

Tercero; la propuesta del Dr. Guzmán, producto de sus años encarcelado, refleja un desanimo por la continuación de la “guerra popular, de la lucha armada, del accionar clandestino, del apego a dogmas anacrónicas” y a la vez constituye un viraje histórico dentro de lo que siempre él planteo en el Movimiento Revolucionario Internacionalista, en cuanto no renunciar nunca a la consigna “del fusil nace el poder”.

Cuarto; desde el punto del marxismo clásico, la utilización de la lucha electoral fue estudiada por Marx, Engels y Lenin; los cuales jamás condenaron aquellas practicas dentro “del viejo Estado burgués”. En este sentido, el Dr. Guzmán se acerca a los clásicos pero se aleja de la variante maoista de “guerra popular, del campo a la ciudad, de militarización del partido, etc.”

Quinto; es claramente observable que la propuesta que “grita a los cuatro vientos” el Dr. Guzman, no tendrá el asidero ni la influencia necesaria para que se vuelva a unificar su organización política de forma monolítica, pues a la poca preparación ideológica de los “actuales jefes” (lo cual podemos ver en sus escritos por internet) se suma la “testarudez” de la necedad de continuar por un camino imaginario que colisiona con la realidad nacional e internacional. Creo que es hora de “guardar a Mao y leer a Marx”.
Sexto; desde el punto de vista académicamente político, Sendero Luminoso fue una respuesta al “negociado político de las cúpulas de la izquierda peruana” y una confrontación total contra “el viejo Estado burgués” como nunca antes se había visto en nuestro suelo patrio. Asimismo, fue una propuesta de aplicación de “un maoísmo recalcitrante, dejado ya en su suelo natal (China) y asumido en los aires andinos”; escribiendo a su modo un capítulo de sangre y lucha dentro del gran libro de la historia de la construcción socialista en el Perú.

Séptimo; desde el punto de vista académico marxista, no hay aporte significativo en el libro del Dr. Guzmán, pero en lo que concierne a las consecuencias jurídicas que puede aplicarse a todo individuo que se “atreva a asaltar los cielos con la fuerza del fusil”, es sumamente interesante y discutible, por el acopio de información que exhibe el autor.

CONCLUSION: Mas que un libro político, yo diría que es un libro jurídico, de necesaria lectura para quienes están estudiando derecho o ya la ejercen; desde el punto de vista marxista, solo he encontrado un cuestionamiento de lo actuado y una propuesta de destruir al viejo Estado burgués, ya no desde afuera sino asumiendo responsabilidades estratégicas dentro del aparato gubernamental por via democratica.

******************

“En carta anterior te decía: considero que hace tiempo estábamos, tú y yo, al margen del vaivén de las olas sociales y sus luchas concretas; pues desde nuestra detención, hace quince años, todo lo que hemos hecho ha sido: plantear terminar la guerra popular, proponer una solución política a los problemas derivados de la misma y, últimamente, desarrollando nuestras propuestas, plantear la necesidad de una solución política. Amnistía general y reconciliación nacional;…”
Abimael Guzman Reynoso
(carta a Elena Yparraguirre)
08 de agosto de 2007

ACERCA DE LA TAREA DE LA JUVENTUD

MI POSICION ANTE LA SUPUESTA TAREA DE LA JUVENTUD


SE DICE QUE EL HOMO SAPIENS TIENE APROXIMADAMENTE OCHENTA MIL AÑOS Y, LA CIVILIZACION, UNOS DOCE MIL AÑOS INCLUYENDO EL COMIENZO DE LA AGRICULTURA Y LA DOMESTICACION DE ANIMALES. PERO -SALVO CIERTOS ENSAYOS - LA HUMANIDAD TODAVIA NO LOGRA DESEMBARAZARSE MAYORITARIAMENTE DE LA FORMA ANIMAL DE PRODUCIR LOS BIENES MATERIALES DE VIDA, DE UN ESTILO ANARQUICO DE COMPETIR, CON UNA DISTRIBUCION DE LA RIQUEZA INJUSTA Y MANTENIENDO LA ILOGICA MANERA DE APROPIARSE UNOS POCOS DEL TRABAJO DE MUCHOS; A PESAR DE LOS ADELANTOS DE HOY EN DIA.

LOS INTELECTUALES PALADINES, COMO ES DE COSTUMBRE, SE AFANAN POR DECIR QUE ESTE ES EL MEJOR MUNDO POSIBLE Y QUE NOSOTROS NOS DEBEMOS A LA TAREA DE SEGUIR CONSERVANDO LAS COSAS TAL CUAL ESTAN. HE AHI NUESTRA TAREA GENERACIONAL, SEGUM ELLOS.

LOS JOVENES SON VICTIMAS CONSTANTES DE LOS PROYECTILES EMBRUTECEDORES POR PARTE DE LOS MEDIOS DE COMUNICACION Y DE ENTRETENIMIENTO, SUMADO A LA DEFICIENTE PREPARACION ESCOLAR, CON UN ENTORNO FAMILIAR AGOBIADO POR LAS PENURIAS SOCIOECONOMICAS Y CON UNA CURRICULA SUPERIOR ALEJADA DE LA REALIDAD; ES POR ELLO EL MISERABLE NIVEL INTELECTUAL DE NUESTRA GENERACION.

LOS INTELECTUALES LACAYOS, COMO ES DE COSTUMBRE, SE AFANAN POR DECIRNOS QUE ES ESE EL MEJOR SISTEMA EDUCATIVO-INSTRUCTIVO POSIBLE Y, QUE NUESTRA TAREA GENERACIONAL ES RESIGNARNOS A ELLA..( ACLARANDO: QUE ELLOS EDUCAN E INTRUYEN A SUS HIJOS EN EL EXTRANJERO O EN CENTROS DE PREPARACION INACCESIBLES PARA EL POBLADOR DE A PIE ).

EL APOLITICISMO, TAN DE MODAD EN ESTOS TIEMPOS, NOS IMPIDE FORMARNOS UNA IDEA MINIMAMENTE CLARA DE LOS PROBLEMAS DE NUESTRA SOCIEDAD Y SUS POSIBLES MODOS DE SOLUCIONARLOS. DECIMOS QUE POSEEMOS UN IMPULSO NATURAL HACIA LA BUSQUEDA DE LA VERDAD, CONTENTANDONOS CON LA MENTIRA; LA SUPUESTA COMPLASCENCIA EN LA ILUSION ES PRODUCTO DE LA IGNORANCIA MASIFICADA.

LOS INTELECTUALES COMPRADOS, COMO ES YA DE COSTUMBRE, SE AFANAN EN DECIR QUE ES LA MEJOR FORMA DE CONTRIBUIR A LA SOLUCION DE LA PROBLEMATICA SOCIAL NO METIENDOSE EN POLITICA, PUES ELLA ES PARA LOS QUE TIENEN DOS DEDOS DE FRENTE, LIMITANDONOS GENERACIONALMENTE A ACATAR LAS DECISIONES DE LOS QUE SIEMPRE SE APROVECHAN DE LA MAYORIA.

EMPERO CONSIDERO QUE SER JOVEN ES SINONIMO DE INNOVADOR, CREATIVO, INCOMFORME, REBELDE, PROGRESISTA, ORIENTADOR A COSAS NUNCA ALCANZADAS, GENERADOR DE NUEVAS CORRIENTES, PERSISTENTE Y APASIONADO; POR ESO DIGO QUE " LA SUPUESTA TAREA DE LA JUVENTUD " ES UNA COSA AJENA A ELLA, PUES NOS PREDICA EL CONSERVADURISMO Y RESIGNACION, COSAS PARA MENTALIDADES SENILES PERO DE JUVENILES.

EXISTEN LIDERES DE LA JUVENTUD, SIN EMBARGO LA MAYORIA DE ELLOS POSEEN UNA VISION ENANA DEL DESARROLLO DE LA HUNANIDAD Y UN DISTORSIONADO ENFOQUE DE LA REALIDAD, CONSTITUYENDOSE EN LIDERES VACUOS. TALES INDIVIDUOS NO EJERCEN UN LIDERAZGO TOTAL SINO UNA COSA CUALQUIERA.

"LA SUPUESTA TAREA DE LA JUVENTUD" ES UNA INVENCION DE QUIENES TEMEN QUE REALICEMOS NUESTRA VERDADERA TAREA GENERACIONAL : DAR AL TRASTE CON TODO LO QUE SIGNIFIQUE TRABAS AL PROGRESO SOCIAL.

************************************************************************************************


URGE MAS CONVERSATORIOS PARA TRATAR EL ASUNTO GENERACIONAL NUESTRO, APUNTANDO A UNA VISION GENERACIONAL QUE NOS HAGA SALIR DE LA INERCIA EN LA QUE NOS ENCONTRAMOS... MANOS A LA OBRA, GANENOMOS EL DERECHO DE SER RECORDADOS POR LOS QUE HABRAN DE VENIR....

CHARLIE JOHN

EL MARXISTA ACTUAL Y c. ROUMOND

En su misiva fechada el 18 de abril del presente año, nuestro querido c. Roumond, desde Alemania nos indicaba su hondísima preocupación por lo que el denomina “el perfil psicológico, ideológico y político del marxista del nuevo milenio” y luego de hacer un parangón entre “el perfil de los marxistas del siglo XX y los marxistas actuales”, sentencia, entre otras cosas, que:“Si bien es cierto – comparto la denuncia de c. Diana Rosas acerca de la decadencia ideológica de muchos marxistas actuales – el fenómeno de la imbecilidad e ignorancia que exhiben muchos marxistas y también marxólogos, acerca de las reales tareas que debe realizar un marxista; en lo que se peca (permítanme tal expresión) es en la simpleza de lo mismo.

Particularmente considero que entre las tareas urgentes que debiera emprender un marxista es el estudio escrupuloso de la realidad, pues Engels sostenía que si el socialismo es científico se debe a que analiza, comprende e interpreta la realidad desde una concepción materialista dialéctica…”Roumond llena casi dos páginas y media dando deberes y más deberes que tendría que cumplir el marxista del nuevo milenio, pero se olvida de algo que distingue al marxista de siempre y a los que nunca lo han sido: El Anticapitalismo.

Si bien c. Roumond sostiene que si el socialismo es científico se debe a que se ocupa de la realidad desde una posición materialista dialéctica, entonces siguiendo esa línea de razonamiento, no se podría llamar marxista nadie que en su predica y en su praxis se olvide de propugnar una propuesta anticapitalista.Luego de leer la misiva del c. Roumond y entre tantos y tantísimos deberes, no hay ni una leve mención a una posición radical anticapitalista; y es que tal hecho no es anecdótico sino sintomático de quienes dicen o pretenden luchar contra el sistema, pero albergan ideas de continuidad del sistema. Esto ya no es una cuestión simplemente de rechazo natural al entorno de cambio (lo cual también sostiene c. Roumond y estoy de acuerdo con él) sino que bregan por un cambio del orden social vigente empero creen que seguirían o aumentarían el ritmo de productividad que el capitalismo actual ha alcanzado, y esto no es así, ya no se puede pensar seguir la senda de productividad capitalista sin capitalismo en un nuevo orden social, el asunto esta en plantear formas alternativas a la productividad capitalista, en eso estriba el anticapitalismo, que ahora es indicativo de diferenciación de un marxista de otro que no lo es.

Entonces, decir que el marxista “debe trabajar por la revolución”, estar “integrado a un aparato organizacional”, “estudiar constantemente la realidad”, tener “relación con el pueblo”, y otras cosas más, esta bien, pero tendremos que añadirle un deber de suma importancia: enarbolar en la teoría y en la práctica un programa anticapitalista radical...

Charlie John