Buscador

sábado, 13 de noviembre de 2010

Tesis sobre la Diferencia entre el Cristianismo de Ayer y Hoy


El asunto religioso, tema de carácter de conciencia personal, me merece el mayor de los respetos, sin embargo, el respeto que sienta no me sustrae del derecho a dar una opinión libre y quizá un tanto menos subjetiva, en relacion a los cristianos de ahora y los que vivieron los tres primeros siglos de la Iglesia que fundara Jesus de Nazaret.

Considero, aunque pueda ser victima de las mas feroces criticas, que existe una diferencia abismal entre la practica de los cristianos de los primeros tres siglos de nuestra era y los actuales. Claro, soy conciente de la diferencia situacional, no hay un Imperio Romano que persiga a los cristianos ni existen mas los Circos Romanos y las torturas para hacer posible el cambio confesional. Eso esta totalmente claro para mí.

La diferencia, entonces, no puede ser un asunto situacinal. Esta diferencia es un asunto de cuerpo de creencias (no digo, asunto teologico). Muchas de las creencias que Jesus de Nazaret predico a sus discípulos ha sido abandonada subrepticiamente; ese abandono ha significado para los cristianos de hoy, poder regodearse con el “mundo” al cual supuestamente no pertenecen.

La diferencia radical entre un cristiano verdadero y otro es su modo de vida. Y el modo de vida de los cristianos que vivieron los primeros siglos después de Jesus de Nazaret colisionaba con el modo de vida de los romanos (entiéndase “mundo”), de ahí la persecución a estos hombres y mujeres. Y, ¿porqué ahora no hay persecución, si es que la predica es la mima desde Jesús de Nazaret?. El asunto salta por si mismo. Cuando hay diferencia, entonces es separación; pero cuando es mas de lo mismo, hay unión. Eso, creo que esta sucediéndole al movimiento que un judío de nombre Jesús de Nazaret fundo. El cristianismo entonces se haya contra el Cristo que lo fundara. Aquí hay perdida o desviación de los fundamentos originales.

Esto lo digo, pues los actuales teólogos hablan y hablan de prosperidad, de bienestar, de amor ciego de Dios hacia el hombre. ¿Quizá el Dios del que hablaban los primeros cristianos sea otro? ¿o es que el cristianismo es otro? .

El cuerpo de creencias cristianas siempre se ha mantenido a lo largo del tiempo, pero lo que ha variado es el afán de cada vez más parecerse a aquello que se consideraba “separado de Dios".

En la actualidad, considero que deben haber cristianos todavía, aunque parezca increíble lo que digo, pues estamos en pleno siglo XXI, con todo el avance científico y tecnológico; en fin, parafraseando a Nietzsche en el Así Habló Zaratustra, la religión es una necesidad hasta que sobrevenga el superhombre. (Entiendase aquí por superhombre, la idea original sobre el mismo, no lo que algunos vulgares y mal-leidos de Nietzsche predican por doquier). O en todo caso, es necesario el remitirse al Anticristo de Nietzsche, en donde se establece claramente que el cristianismo hacia tiempo que había dejado de creer en Cristo.

TESIS: La línea de separación entre lo verdadero y lo falso, es el grado de odio que puede suscitar la diferencia en el modo de vida entre un ciudadano del “cielo” y otro del “mundo”. Y el odio deviene en persecución, sea esta declarada o tácita.

Con esto cumplo una conclusión que me esta dando vueltas en la cabeza, acerca del los cristianos de ayer y los de hoy.

Vuelvo a expresar que quiza por lo que acabo de escribir, sea pasible que sobre mí se vierta las copas llenas de ira, más sin embargo sostengo que no es válido a quí el argumentum ad hominem.

CharlieJohn

puntofilosofico@gmail.com

miércoles, 7 de julio de 2010

QUIENES NO DEBEN LEER A NIETZSCHE

“Según los casos, se ha visto en Nietzsche el antipositivista que echa a tierra la confianza en la ciencia, o al antidemócrata que desprecia al pueblo, a la plebe y a la nueva clase emergente. Se le ha interpretado como el representante más persuasivo del irracionalismo y del vitalismo; a principios de siglo, se nos ha ofrecido de él una imagen de artista aristocrático y decadente, en el sentido de D´Annunzio o de Gide. Se le ha presentado como un materialista convencido; se le ha clasificado de primer auténtico existencialista. No cabe duda de que, en más de una cuestión, se anticipó a Freud; se ha analizado su influjo sobre las vanguardias artísticas de los años veinte (expresionismo alemán y surrealismo francés) debido a las críticas que dirigió a la cultura burguesa, y nadie pone en discusión que influyó sobre hombres como Rilke y Thomas Mann. Además existe toda una corriente interpretativa que ha visto en Nietzsche el profeta del nazismo, la violencia militarista y la superioridad de la raza aria.” Giovanni Reale y Dario Antiseri. HISTORIA DEL PENSAMIENTO FILOSÓFICO Y CIENTIFICO. TOMO III. Pág.380.

Recuerdo que en un libro de filosofía de un autor soviético se sostenía que Nietzsche era el filósofo del imperialismo, del uso de la fuerza y del militarismo. Hasta hay otros que expresan que el superhombre es el filósofo que niega la cultura y pretende sentar bases para una contracultura. Sandeces por el estilo es pregonado por quienes no entienden a Nietzsche. Han leído a Nietzsche, estudiado sus obras pero no logran comprender la grandiosidad de su pensamiento.

La filosofía de Nietzsche es malentendida desde sus primeros libros. Esto sucede, por los prejuicios que obstruyen la mente de los “críticos” y “historiadores” de la filosofía. Nietzsche es una mente difícil para quienes no se atreven a cuestionar los valores sobre los cuales se asienta la civilización.

No deben leer a Nietzsche los llamados cristianos, pues el filósofo de Así Habló Zaratustra reivindica a Cristo pero fustiga a los cristianos, los cuales han apresado el espíritu de multitudes con reglas anuladoras de la vida.

No deben leer a Nietzsche los llamados revolucionarios socialistas, pues ellos se sustentan en dos graves ilusiones: democratización y Estado. La participación directa de las ignaras masas en la toma de decisiones políticas trascendentales es un craso error, pues la masa es acéfala y pasible de caer en la demagogia de un tschandala orador; Nietzsche no es un anarquista, pero considera que el Estado es un monstruo que solo la voluntad de poderío del superhombre puede domar.

No deben leer a Nietzsche los llamados pacifistas, pues en las guerras se demuestra el tesón y determinación de quienes poseen la voluntad de poderío y la suerte de las “ovejas al matadero” que serán sacrificadas.

No deben leer a Nietzsche los artistas que pretenden que su arte sea comprensible para las mayorías pero descuidan la elevación del espíritu y el desnudo del alma.

No deben leer a Nietzsche las feministas, pues estas “criaturas raras” pretenden enredar en una discusión estéril el asunto de las igualdades sociales de ambos sexos. Toda ansia de igualdad es una degeneración tschandala.

No deben leer a Nietzsche los homosexuales, quienes están más ocupados por tener un reconocimiento social que por analizar que toda inclusión en los “mas” es una actitud tschandala. Buscar la aceptación es negar o carecer de autoafirmación, es ser decadente.

No deben leer a Nietzsche lo intelectuales que están acostumbrados a no salir del redil y a comer siempre la misma hierba.

No deben leer a Nietzsche quienes desean encontrar en su pensamiento algún indicio para pensar que el superhombre es una cuestión racial. No son las razas, sino la transvaloración de los valores consuetudinarios lo que distingue al superhombre del que no lo es; entonces, el superhombre es una cuestión de actos de afirmación a la vida y ejercicio de la voluntad de poderío y no de procedencia racial ni sexual.

No deben leer a Nietzsche quienes no están decididos a formar parte de “los menos” y solo buscan la aprobación de “los mas”.

Desde la publicación de “El Origen de la Tragedia”, los filósofos solo han pretendido criticar a Nietzsche con los argumentos decadentes, propio de sus mediocridades mentales, y no han pensado en la posibilidad de mirar con los ojos de Zaratustra a la humanidad en pleno y acabar con siglos de mentiras aceptadas como inmutables verdades.

jueves, 24 de junio de 2010

ASÍ HABLO ZARATUSTRA - video libro (fragmento)

HISTORIA DE LA FILOSOFÍA IV

A la compleja época que va desde el siglo XIX, XX y el actual siglo XXI, suele denominarse: “Periodo de la Filosofía Contemporánea”.

Esta etapa filosófica estará marcada por la gran influencia alemana en el quehacer filosófico, pues a la muerte del maestro Hegel, y la consiguiente división de su escuela en “jóvenes” y “viejos” hegelianos dará nacimiento a la propuesta filosófica de Karl Marx y todo el edificio filosófico-ideológico-político que erigió.

El marxismo es una invitación a tener una actitud distante y diferente a la que se tenia acostumbrado la actividad filosófica, la mera contemplación profundamente reflexiva y formulación teórica, siendo la correcta el deseo de transformación del mundo en su conjunto. No una revolución de la conciencia e idea, sino más bien, una revolución marcadamente social y de clase, que busca “humanizar” la forma animalesca de vivir en sociedad donde cunde la explotación. Tanto Marx como Federico Engels son los padres del socialismo científico y promotores del materialismo dialectico (una suerte de materialismo feuerbachiano y dialéctica hegeliana).

Tambien, otro alemán hará su aparición, Friedrich Nietzsche, el “Profeta del Superhombre”. La propuesta de Nietzsche, acerca de los asuntos filosóficos será abordada desde la perspectiva del vitalismo y de la defensa del irracionalismo y el nihilismo. El tema de Nietzsche es la transvaloración de los valores contranatura que nos han impuesto para avasallar nuestro ánimo de “dominadores”, aniquilando nuestra voluntad de poderío. Una de las caracteristicas fundamentales de Nietzsche, es que él es un filosofo anti-paliativos, en otros términos, siempre expresó las verdades amargas a la humanidad en pleno acerca de su decadencia y degeneración.

Tanto, el marxismo como la filosofía de Nietzsche, para algunos, sirvieron de sustento, uno al socialismo real y el otro al nazismo alemán. Aunque, tanto el socialismo real como el nazismo, hicieron todo lo posible para distanciarse de las dos filosofías indicadas.

Ahora, con el existencialismo la filosofía se traslada a Francia, con Jean-Paul Sartre y Albert Camus, para luego, ser Inglaterra con Bertrand Russell, la difusora de la filosofía analítica.

La etapa contemporánea, como las demás etapas en la historia misma, son síntesis y superación de lo anterior. La Escuela de Frankfurt, con su crítica del posmodernismo; el posmodernismo con su mentalidad de destructor/constructor; se le unirá también: La Escuela Fenomenológica, El Círculo de Viena, La Hermenéutica, El Personalismo, El Estructuralismo, La Filosofía Psicoanalítica y la Filosofía de la Ciencia.

Estas últimas corrientes, son significativo referente de lo complejo que se ha vuelto la realidad en la que se desenvuelve el filosofo, y que son diferentes ángulos para tratarlos y pretender “problematizar” sobre ellos.

El porvenir de la filosofía, dependerá de la rigurosidad y vocación de quien la esta ejerciendo ó en vías de ejercerlo; dependerá de quienes se dediquen al “vano oficio de inutilidad pero de mayor importancia entre los intelectuales”. Todo lo señalado antes, no distorsionara la esencia de la filosofía, sino que la convertirá aún más eficaz en la búsqueda de problemas sobre los cuales especular. ¡Viva la Filosofía!

miércoles, 16 de junio de 2010

HISTORIA DE LA FILOSOFIA III

La filosofía, luego de desembarazarse del poder de los “curas” y volverse de nuevo “conocimiento reflexivo secular”, atraviesa dos etapas. La primera etapa, que va desde mediados del siglo XIV hasta el siglo XVI, se halla influenciada por el movimiento social cultural denominado “El Renacimiento”, que surge como protesta a casi quince siglos de dominio eclesiástico en los asuntos seculares del conocimiento humano. La segunda etapa, se desenvuelve entre el siglo XVI al XVIII, que vamos a considerar propiamente como la época moderna en la historia de la filosofía.

La etapa renacentista esta marcada por la enconada lucha entre el HUMANISMO y el TEOCENTRISMO; en el renacimiento, la inquietud intelectual prioritariamente era de revalorar al “hombre” como tal, dándole la importancia que merecía y el lugar que le correspondía como ser superior ante los demás seres vivos de la naturaleza. El humanismo tenia como enemigo a la doctrina teocentrista, que aducía la primacía absoluta de Dios y que la voluntad divina era la única fuente de justicia que el hombre debía aspirar. Dentro de este contexto, el renacimiento produjo una gran inquietud intelectual y una corriente de discusión en las generaciones de aquel tiempo, lo cual permitió volver a leer los clásicos griegos, pero esta vez sin los lentes de la religiosidad oficial.

Así tenemos, consecuencia de las discusiones renacentistas, el Platonismo, con su amor ideal y la vida contemplativa propuesto por Pico de la Mirandola, ó el Aristotelismo “desesclesiastizado” de la existencia secular y finita y de los asuntos de la virtud pregonada por Pietro Pomponazzi; punto aparte nos debe merecer la propuesta de la filosofía política efectuada por Nicolás Maquiavelo, quien con su realismo político asentó las bases para el estudio moderno de la actividad política

Los avances en las ciencias de la FÍSICA y la MATEMÁTICA constituyó un gran estímulo para la ÉPOCA MODERNA, fortaleciendo al HUMANISMO, con gran protagonismo humano en los descubrimientos y respuestas a las grandes enigmas hasta ese momento insolubles. La época moderna, trajo consigo cuatro escuelas filosóficas:

• La primera es el RACIONALISMO, fundado en los avances de las ciencias y que pregonaba la supremacía de la razón para el conocimiento de la realidad. Figura descollante de aquella escuela es Rene Descartes.

• La segunda es el EMPIRISMO, escuela que surge para contener los excesos en laos cuales había caído el RACIONALISMO, considerando que la experiencia sensual permite forjarse un conocimiento de la realidad más fiable que la que surge de la pura especulación racional y ajena del contacto directo sensorio. Figura preclara de esta escuela es Francis Bacon y George Berkeley.


• La tercera es el CRITICISMO KANTIANO, viene a configurar una propuesta conciliatoria de las dos esculeas anteriores, aunque sea una conciliación un tanto ecléctica. El motivo del CRITICISMO KANTIANO fue el investigar los límites y naturaleza del conocimiento humano. Figura sobresaliente es Inmanuel Kant.


• La cuarta y última escuela es el IDEALISMO ALEMAN, que conto con excelentes filosofos como Fichte y Schelling; pero la figura descollante es Hegel, quien con su propuesta filosófica de utilizar el método dialectico en las diferentes áreas del saber, permitió comprender el devenir de la historia, aunque sobre bases idealistas, además, Hegel permitió revalorizar el papel del Estado ante la sociedad.

La filosofía perteneciente al periodo de la modernidad, se sustenta sobre el afán de secularizar la discusión del quehacer filosófico, permitiendo su desarrollo y profundización, retomando su inicial significación de búsqueda del conocimiento reflexivo, profundo y metódico sobre las cosas que nos causan asombro.

Cada etapa en el desarrollo de la “inútil actividad intelectual”, es prueba que, a pesar de poner trabas para el avance de la filosofía, ella ha podido seguir adelante, sobrepasando las dificultades. Ahora, en nuestros tiempos actuales, también hay problemas que esperan gozar de nuestra actitud reflexiva, empero, la profundidad y maestría en hacerlo dependerá de la actual generación de filósofos.

martes, 15 de junio de 2010

HISTORIA DE LA FILOSOFIA II


La filosofía desde el siglo I hasta el siglo XIV d.C., se caracteriza por la contienda entre FE y RAZÓN (entiéndase esto por una sumisión de la filosofía ante la religión cristiana oficial).

Los cristianos de la iglesia primitiva, quienes padecieron las persecuciones del imperio romano y posteriormente de la iglesia oficial, tenían una posición clara frente a las cuestiones filosóficas y en sus cartas sostenían una lucha ante el quehacer filosófico, considerándola un asunto nada importante ante las cosas del reino de Dios, por eso, sólo la iglesia oficial desarrollo una campaña doctrinaria-religiosa para someter la filosofía ante las cosas de Dios y sostener que la filosofía, como toda las demás áreas del saber, solo tenían por razón de ser la fundamentación de la FE.

Los primeros cinco siglos de nuestra era, denominada PATRÍSTICA (o de los primeros padres de la iglesia), tendrá por tarea: primero, elaborar la doctrina teológica de la iglesia oficial, segundo, someter a la razón ante la fe (aquí también se encuentra la filosofía). Con el cumplimiento de estas tareas, la iglesia oficial se aseguraba el monopolio de los asuntos de Dios y el ahogo de toda independencia intelectual. Figura descollante de aquel tiempo es Aurelio Agustín de Hipona (San Agustín)

Del siglo VI al X, se puede decir que el quehacer filosófico desaparece casi por completo al reducirse a cuestiones de carácter religioso. Donde no se produce filosofía ó al menos la actividad filosófica no es nada original sino “un simple repetir lo que dijo San Agustín”.

A inicios del siglo XI comienza lo que se llama “scholasticus”, caracterizada por tres periodos; el primer periodo (XI al XII) será de apogeo, donde el asunto de la FE y RAZÓN se resuelve elevando a la FE por encima de la RAZÓN, y considerando entre ellas un acuerdo común y total para fundamentar la FE en Dios; el segundo periodo (XIII al XIV) abrirá el debate entre la FE y la RAZÓN, sosteniendo que el acuerdo entre ambas es parcial; en el tercer periodo (XIV) la crisis de la “scholasticus” revela algo impensado hasta esos tiempos, que hay una separación entre la FE y la RAZÓN, dejando cierto margen de espacio para que la RAZÓN sea cultivada por los “hombres pecadores” y la FE “por los hijos de Dios”. Figura descollante de la escolástica es Tomás de Aquino (Santo Tomás).

Podemos decir, sin temor a ser considerados exagerados, que con la intromisión de la iglesia oficial en el quehacer filosófico, teniendo el mando durante casi quince siglos, la filosofía solo avanzo estrechos tramos en la búsqueda del conocimiento racional, siendo por ello un periodo de “indigencia filosófica” toda la escolástica, aunque claro, no podemos negar la actividad filosófica de Aurelio Agustín, Tomás de Aquino, Anselmo de Canterbury, Pedro Abelardo, Alberto Magno, Guillermo de Ockan, entre otros; aunque claro, la escolástica y sus figuras representativas en la actividad filosófica, solo hicieron filosofía para someterla a los designios de la iglesia oficial y para dar sustento a su doctrina teológica.

jueves, 3 de junio de 2010

HISTORIA DE LA FILOSOFÍA I

La historia de la filosofía es un registro de las actividades de los diferentes filosofos a lo largo del tiempo; es un conocer el pasado de aquellos que desde sus inquietudes lograron abrir camino a la actividad "inutil" y "mayor" de todas, me refiero a la filosofía...

Así como la historia de la ciencia es mas que un simple conjunto de genios, tambien la filosofía, es más que una lista de geniales inquietos y amantes del saber...

El estudio de la historia de la filosofía entraña gran importancia para las nuevas generaciones que se dedican "al vano oficio de ser inutiles" pero que son "mayores a todos los demas intelectuales", pues entendiendo el pasado vislumbramos un horizonte en el futuro de forma mas prometedora y es a la vez inspiración en el presente.

Aunque antes de Thales de Mileto, se practicaba el quehacer filosófico, es con él que se puede decir que comienza la filosofía ó al menos son sus ideas las que nos ha llegado en fragmentos reducidos hasta la actualidad... Thales es el primer filosofo que se tenga un registro escrito.

Cuando se estudia la historia de la filosofía, es casi una forma aceptada universalmente, comenzar por la Época Antigua, por la filosofía en la antigua Grecia; siendo esto así, podemos subdividir aquel periodo en: Cosmológico (cuando los filosofos primeros se interesaron por las cuestiones naturales y se les llamo "físicos"), Antropológico (cuando el interes filosófico predominante es "un volver al hombre en cuanto tal"), Sistemico o de los Grandes Sistemas (aqui el interes es sistematizar todo lo avanzado y clasificarlo en diferentes disciplinas para su posterior estudio de forma más rigurosa), Helenistica (la cuesntión que domina e inquieta a los filosofos son los asuntos ético-morales) y la Religiosa ó Neoplatónica (aquí la religión y sus problemas a resolver ataranta el quehacer filosófico y lo "obscurece").

Al adentrarnos en el estudio de la historia de la filosofía, llegamos a asombrarnos con el método de Sócrates: La Mayeutica (que consistía en dar alumbramiento al saber), la cual tiene la peculiaridad de contar con la participación de una comadrona (partera) que acompaña en los momentos del alumbramiento y ayuda a que la mujer alumbre un nuevo ser, esto ademas, nos enseña que el obtener nuevo conocimiento es algo que va a ser sacrificio, dolor y riesgo de muerte (una renunciación), quien pretenda obtener un nuevo conocimiento necesita de alguien que lo asista pero eso no aminora en nada el dolor, sacrificio y riesgo que implica dedicarse al estudio y buscar la sabiduría; La Ironía (que consistía en unas cinco preguntas, dos de ellas eran para mostrar tu nivel de conocimiento, la tercera era para convencerte de lo ignorante que eras y las dos últimas, para que aceptaras la superioridad intelectual de Sócrates). Tambien, nos desconcertamos con la vida ascética de Heráclito (oscuro de Éfeso) ó de la rigurosidad metafísica de Parménides (de Elea); en fin, si se desea saber de filosofía, se debera estudiar la historia de la filosofía; pero si lo que se busca es ser filosofo, entonces solo queda "el filosofar" y eso no se puede enseñar ni menos estudiar.

miércoles, 2 de junio de 2010

RECETA DE CAMPAÑA

Una receta de campaña, menuda cosa de la cual hay que dialogar.....

Alguien dijo por ahi que el político era o padecia una suerte de locura, pues de otro modo no se explicaba su accionar... Quiza no sea la locura pasional de la doctrina e ideología lo que padecen nuestros políticos hoy en día, pero si padecen de una locura por el amor desmedido hacia el afan de lucro y de las grandes negociaciones que desde "el poder" se puede realizar.

**********

El candidato, de un tiempo a esta parte, se nos ha vendido de forma efectiva que todo aquel que pretende tener un cargo politico u ocupar un espacio de poder dentro del aparato estatal, debe ser un empresario ó al menos estar al lado del empresariado; en otras palabras, el "candidato" debe contar con ingente cantidad de dinero o de "padrinos" que financien su campaña... La política, vista de este modo, pierde todo interes social y se convierte en un sucio negocio de lucro y corrupción...

Los expertos en política aconsejan a los candidatos ejecutar varias campañas dentro de una camapaña, esto es, para cada sector poblacional se debera ejecutar una estrategia de campaña y una campaña especifica para vcaptar los votos y salir airoso de la contienda electoral. Ya, la política, no es más el ideologo sino el marketero, ya no es más la doctrina sino el fajo de billetes, ya no es más la razon sino el afan de lucro, ya no es el servicio al ciudadano sino el sacar el mayor provecho de las circunstancias... Estamos asistiendo a un envilecimiento del quehacer político en una escala antes inimaginada...

*************
En este escenario politico electoral, todo candidato debe tener en cuenta algunas "recetas":

1º Buscar una empatía con la población.

2º Conformar un equipo político, que no solo elabore la estrategia política sino las tácticas políticas y se encargue de conducir la "guerra electoral".

3º Hay que golpear al contendor de forma inmisericorde y de modo tal que se demuestre su incompetencia para la lucha electoral.

4º Hay que decirle al pueblo lo que el pueblo quiere escuchar.

5º Eldiscurso debe ser atractivo, emotivo, empático pero nunca comprometedor; pues las promesas son promesas y la realidad es la realidad.

6º Jamás se debera buscar la verdad ni predicarla, ello es inadecuado, debemos buscar y decir la verdad que nos favorezca e ilusione al populacho.

7º Los actos sucios jamas deben indicar nuestra autoría.

8º Las contradicciones debemos manejarlas, ser los amos de los "dos polos".

9º Diferenciarnos del pueblo, que ellos piensen que somos superiores y que deben respetarnos.

10. Las alianzas pre electorales son diferentes a las alianzas electorales, pero nunca debemos gobernar con nuestros aliados antes bien destruirnos por dentro y enfrentarlos con el enemigo.

11º Publicitar bien las obras y realizar excentricidades.

12º Compartir un "poquito de poder" para involucrar a todos a fin de no contar con muchos opositores.

13º A la oposición hay que mantenerla fragmentada, no es bueno dejarla actuar.

14º Ser fuerte por dentro y suave por fuera.

martes, 25 de mayo de 2010

La Miseria de las Campañas Políticas


Es hondamente sabido que una campaña politica cuenta con 03 fases ó etapas: Inicio, Expansión - Consolidación y Cierre de Campaña.


Cualquiera que se olvide o ignore una de estas etapas y los pasos a seguir que cada una de ellas debe contemplar, esta camino a no solo perder una elección sino a ridiculizar su participación en la misma.


Ahora que se avecina una elección de indole Distrital, Provincial y Regional se debe tener en cuenta que de un tiempo a esta parte las contiendas electorales se han "limeñizado" ó "capitalinizado" al extremo de que ya no se toma en cuenta tanto al candidato distrital sino al candidato que forma parte de la agrupación política que aspira sentarse en el sillón municipal de Lima.


Las propuestas de planes de gobierno no tienen el peso que otrora tenian, ahora la contienda politica se ha "farandulizado", el voto ya no es mas de caracter racional sino de caracter emocional... Entonces, se debe hacer lo posible para que la simpatia y las excentricidades del candidato sea superior a los candidatos rivales, para captar la atencion de los sufragantes y posesionarnos en sus mentes de forma efectiva.


La generacion joven tienen una gran responsabilidad, ella es la fuerza mayoritaria en este país joven llamado PERÚ. Empero, hay que saber que el grueso sufragante joven es terriblemente apolítico, por ende, nuestro candidato debe en toda medida desembarazarse de lastres politicos tradicionales y autodenominarse "no-politico" y hacer conocer que comparte el sentir de la población joven.


El país se enrumba inconcientemente hacia un abismo antidemocratico y antiparticipativo... Las nuevas generaciones no gustan de la participación política y ven con agrado el delegar a alguien para que asuma tales responsabilidades... Sus intereses son de caracter profesional y laboral... La generacion joven en el Perú no desea el tomar el poder, mas bien, desea desligarse del poder y otorgarselo a una personalidad de caracter fuerte que tome "al toro por las astas" y les asegure expansión profesional y un mercado laboral mas amplio y atractivo; los jovenes no quieren verse obligados a tener que emigrar para tener una oportunidad de superación; por tanto el candidato debe saber jugar con esos anhelos y darles la seguridad que su gestión sera de gran beneficio para ellos. Pero, no se debe caer en la demasiada predica, lo que realmente impresiona a las personas son los gestos políticos: Desayuno con los más humildes, una cena con el empresariado, una inauguracion de un campeonato relampago de fulbito entre los jovenes y de un certemen de voley, un par de bailes por aqui y una salida a las calles por allá, etc. Lo que he señalado tiene mñas relevancia ante la poblacion ignara de asuntos politicos que cien discursos oídos.


Hay personas anacrónicas que aún piensan que ese proceder es inadecuado y lo que se debe hacer es generar conciencia, pero olvidan que nadie quiere lo que no desea, y tener conciencia es tambien tener un cierto grado de responsabilidad y eso es precisamente lo que no desean los sufragantes en su mayoria; la campaña politica actualmente ya no busca el voto ideologico y partidario sino el voto emocional.


"El fin justifica los medios", no es tiempo ya de rasgarse vestiduras ante tal afirmación, si el asunto es tomar el poder ó hacerse de un espacio político dentro del viejo aparato estatal, las formas no interesan para nada, todo se justifica si se pretende conseguir tal fin.



miércoles, 12 de mayo de 2010

MIS VERDADES A LOS NEOVLADIMIRIANOS

Estas líneas son para los denominados neovladimirianos... (a proposito de la reunión del 1º de Mayo)

1º Considerar que Nietzsche es un filosofo del imperialismo es una tonteria universal... como os atrevis a sostener aquello, es que olvidais que la ignorancia no es argumento ni excusa para expresar descabelladas apreciaciones.

2º Predicar lo ilogico que es reunir al marxismo con el nietzschismo, denota una gran pobreza intelectual... es que no os podeís remontar de los escollos judaizantes y observar con ojos de aguila el panorama...

3º La fe ciega en las masas, es precisamente eso, una fé ciega... exigir que con aquella fé nos conduzcamos por el sendero politico, solo podra ser cumplido por la tchandala más no por "los menos".

4º Decir que las ideas de Vladimir aun nos debe inspirar un trabajo intelectual serio, es falso... hace mucho que Vladimir (mi amigo y otrora camarada de ideologia) ha abandonado lo que en sus tiempos primeros expresaba... La lucha por la transformación del orden social vigente, es necesario, pero no en los terminos consuetudinarios marxistas...

5º Soy un disidente de las posturas de aquellos que creen a pie juntillas en aquello que no entienden... Soy un disidente de las ideas de quienes aspiran a ser solo intelectualillos y no pasar a la lucha politica abierta y a la acumulación de poder... quienes así actuan denotan ser como los amigos que estando en la cueva de Zaratustra, anhelaban comportarse de las formas mas rastreras...

Es todo cuanto tengo que expresarles a los señores Jose Contreras H. y compañia... Es necesario tamizar, tamizar y tamizar para separar el desecho de lo que realmente vale y sirve.

martes, 26 de enero de 2010

ZARATUSTRA BEODO

Zaratustra, después de haberse autoconvencido que su nuevo evangelio asentado en la muerte del Dios consuetudinariamente aceptado, no lograba la acogida entre la miserable chusma, y después de haber emprendido el retorno a su cueva y hallándose dentro de ella, compartiendo sus instantes con huéspedes que no comprendían a cabalidad el nuevo mensaje, y que no tenían nada de cercanos al superhombre, se frustró totalmente. La grandeza de su mensaje ininteligible para los que se arrastran sumisamente, le causo un severo dolor. Zaratustra se adentro en reflexiones y llego a observarse decadente y horrendo, y tal imagen destrozo su ecuanimidad e hizo que la razón lo abandonara, dejándolo en la condición de un estúpido terrígeno terrícola enamorado. A Zaratustra solo le quedaba la posibilidad de lanzarse a los brazos de la embriaguez. Después de caudalosos tragos, el alcohol se enseñoreo de su cuerpo y en pleno delirio profirió estas desastrosamente bellas palabras:

OH!! Tú, el que estas por venir,
Escogiéndome tu enunciador,
Mensaje ininteligible y esotérico pregono
Entre populacho despreciable.

Dios ha muerto, evangelio nuevo,
Toda falsedad salta hecha pedazos,
Camino libre al Superhombre,
Llegando la desgracia a la decadencia.

Pies enemistados con el mensajero,
Soledad, en ti se descubre la libertad,
Amor, sentimiento de gentío ignaro,
Poder, derecho perpetuo del superior.

Te maldigo vientre,
Me cobijaste y me expulsaste a los nueve meses,
Jamás me inmunizaste contra la debilidad;
Soy todavía humanamente inservible.

Me produces desprecio, tú, portador de lo débil.
Toda moralidad tshandala es contra natura,
Moriré, odiándome y amando al que vendrá.
Prójimo, nausea me causas.

Soy anunciador de un nuevo orden;
Jamás me elevare a lo superior.
Condeno y fustigo, prójimo, tu descendencia.
Te amo Superhombre.

Amor irracional, me fortaleces;
Mensajero, viéndote entre débiles,
Que ama lo poderoso,
Otorgando rosas al superior.

Cansándose de tanto vociferar, enmudeció por breves minutos. Sus palabras eran incomprensibles para “los mas”, sin embargo causaba fiesta entre “los menos”. Miró en derredor suyo y hallándose solo, se confundió consigo mismo. Zaratustra no quiso dirigirle más palabras al firmamento. Atormentándole su decepcionante condición de rosa en el desierto, retomo el camino con pasos cansinos, adentrándose de nuevo en su cueva. Sus huéspedes lo asecharon con miradas perplejas, luego siguieron con su insustancial conversación. Zaratustra, serenándose, se involucro en el dialogo de sus ocasionales acompañantes… volviéndole de nuevo el deseo de pregonar su mensaje renovador a la ciudadela imbecilizada.


(Mi artículo aparecio en el Periódico “El Horizonte”, año 03 Nº 02, mes de setiembre de 2005)