Neutrinos mas veloces que la luz: tarea en el 2012

El experimento que se realizo en el CERN en este año 2011, cuyos resultados tienen trascendencia inimaginable (a pesar de las resistencias que se han suscitado). La posibilidad (demostrada en el CERN y por otros fisicos de EEUU) de que los neutrinos se mueven a una velocidad mayor a la de la luz, es algo que impactara a la física moderna y nuestra concepción del universo que teníamos.

Aunque es prematuro vaticinar lo que se esta abriendo con este experimento, sin embargo podemos especular lo grandioso que seria la posibilidad de remontarnos a tiempos lejanos y también ir a tiempos no acontecidos (pasado y futuro).

Aunque la posibilidad de que los neutrinos "corran" mas rapidos que la luz, puede entenderse que ellos "no corren" mas rapidos que la luz, sino que "conocen un atajo" para llegar "mas rapido que la luz". Es posible algo así. Porque los neutrinos tendrían que recorrer "en paralelo" a los fotones, podrían conocer "un atajo" por medio del cual superar la velocidad de la luz. Y si eso es así, y nosotros llegásemos a conocer ese "atajo", entonces lo que se soñó sera realidad. El viaje del hombre entonces sera posible al futuro y al pasado. En la actualidad, nadie puede asegurar que cosas como la que estoy mencionando son imaginaciones, pues el hombre de ciencia no deja de avanzar en su conocimiento de cuanto le rodea.

Los resultados surgidos del proyecto OPERA, que consistió en enviar partículas de luz en trayectoria paralela a los neutrinos, a través de una distancia de 732 kilómetros entre las localidades de Ginebra y el Gran Sasso .La luz se demoró 2,400 milésimas de segundo y los neutrinos 2,399 (un 0,0025%, menos). Este resultado mueve el edificio de la física moderna asentada en la teoria de Albert Einstein. Aunque, valga recordarlo y decirlo, los cientificos delCERN han llamado a la comunidad cientifica internacional a encontrar errores en el procedimiento y calculo de los resultados obtenidos, y aunque parezca asombroso, los experimentos realizados fuera del CERN confirman que los neutrinos son mas veloces a los fotones.

Este año 2012 se avizora con harto trabajo para los fisicos y filosofos, pues de seguirdemostrándose, como se viene haciendo hasta ahora, que los neutrinos son mas veloces que la luz, entonces tendremos que reconstruir nuestra concepción del universo.

Este manifiesto (conato de manifiesto) fue redactado por mi gran amigo y ex compañero politico Vladimir Josip Vallestos, y publicado en http://www.proyectovladimir.blogspot.com/, en el año 2009... cumplo asi con el pedido de Teresa Rosas Q, gran intelectual.

*******************************

NOTA: Considero ahora que este documento no es adecuado y adolece de muchas ambiguedades, demasiadas generalidades; el asunto es ser radical y este documento no cumple con serlo... Mi punto de vista al respecto es diferente y mas directo...

*******************************

viernes 17 de abril de 2009

DOCUMENTO INAUGURAL

MANIFIESTO A LOS MENOS

Este espacio en el ciberespacio no hubiese sido posible en otrora, los motivos tan bastos lo hubiesen impedido y dificultado su elaboracion.Pero, ahora mas organizados, cohesionados y maduros ideologicamente, podemos propagar a los menos del mundo nuestro evangelio renovador, nuestro grito de revolucion de los valores decadentes, nuestro aplauso a los ideales que bregan por la superacion del hombre, nuestra entrega a la lucha por el cambio social.Nos inspiramos en Leopardi, por su ideario estetico y su alejamiento de la mediocridad intelectual de su tiempo, aunque siendo incomprendido hasta por sus amigos mas cercanos y su propia familia, se entrego a la desnudez de su alma mediante la poesia y la prosa de tan alto nivel.Nos inspiramos en la filosofia de Nietzsche, pues aunque mas de uno se ha dedicado a escribir y hablar de ese filosofo, casi nadie lo entiende aun a cabalidad; su predica de la superacion del hombre, del cambio de su sistema de valoracion decadente, de la voluntad para luchar contra las adversidades y su desprecio por todo lo que debilita nuestra vida humana, es un gran paso. Nietzsche no quizo cambiar la sociedad, sino al individuo.Nos inspiramos en el edificio ideario de Karl Marx, por sus investigaciones economicas y su propuesta de revolucion para superar la "etapa prehistorica" de la sociedad humana. El sentido de la vida de Karl Marx fue el cambio revolucionario de la sociedad capitalista.Somos, socialistas cientificos, pues pregonamos la superacion revolucionaria de la sociedad capitalista. Pero, asimismo, nuestra vision del hombre no escapa a lo propuesto por Nietsche; y el quehacer cultural lo observamos con nuestros lentes leopardianos.Nuestra organizacion no es de masa - no nos interesa eso - sino de elites. He ahi nuestra diferencia frente a tanta tchandala socialista mediocre y rastrera. Somos los menos del mundo, en eso radica nuestra superioridad ideologica y politica.

Vladimir Josip Vallestos B.
vladimir_radical@hotmail.com

ZARATUSTRA BEODO II (retorno ala ciudadela imbecilizada)

Cansándose de tanto vociferar, enmudeció por breves minutos. Sus palabras eran incomprensibles para “los mas”, sin embargo causaba fiesta entre “los menos”. Miró en derredor suyo y hallándose solo, se confundió consigo mismo. Zaratustra no quiso dirigirle más palabras al firmamento. Atormentándole su decepcionante condición de rosa en el desierto, retomo el camino con pasos cansinos, adentrándose de nuevo en su cueva. Sus huéspedes lo asecharon con miradas perplejas, luego siguieron con su insustancial conversación. Zaratustra, serenándose, se involucro en el dialogo de sus ocasionales acompañantes… volviéndole de nuevo el deseo de pregonar su mensaje renovador a la ciudadela imbecilizada. ********************

Y así hizo Zaratustra.. Volvió a la ciudadela imbecilizada para pregonarles el mensaje renovador, mas esta vez no era al gran publico a quien se dirigía, ni lo hacia en lugares abiertos a los oídos de las aglomeraciones humanas. Comenzó a dominar al espíritu que motivaba su accionar y lo sometió al rigor de su estrategia y táctica razonada. Zaratustra ya había experimentado la miseria de sus ocasionales compañeros en la cueva, por mas de predicarles la verdad, ellos no comprendían la magnitud de lo que se les estaba expresando, mas con todo esto, Zaratustra volvió a la ciudadela imbecilizada y exclamo a sus elegidos individualmente parecidas palabras:

Alegrate,

tú que duermes en la ignorancia

y te regocijas en ella.

Despierta alegre y sonríe.

Haz sido elegido por la fortuna

entre tantos seres miserables.

Nárrarte todo seria inútil,

resumírtelo todo es lo provechoso.

No es bueno al bebe instarlo a correr. No es bueno que sepas todo;

cierto grado de ignorancia te favorecerá.

No, no, no preguntes tanto,

yo tampoco sé a ciencia cierta todo.

No, no, no te aturdes con huecas filosofías,

todas ellas se resumen:

“El hombre es algo que debe ser superado”.

He ahí tu Cristo,

heme aquí tu profeta.

Que más necesitas para saber

que aún siendo miserable,

Puedes remontarte a la superioridad.

“El hombre es algo que esta siendo superado”.

El “Superhombre”, he ahí la raíz de todo.

Incomprendido para las ignaras masas

y necesario para quienes comienzan

a explotar su voluntad de poder.

No, no, no somos nosotros los “Superhombres”.

Creerlo seria una arrogancia miserable…

Somos sin embargo sus precursores,

tú eres un elegido para anunciarlo.

No, no, no mires atrás, Solo hay miseria tchandala y mentiras.

Sonríe, la vida te esta mirando y la fortuna elegiendo.

He venido por segunda vez a esta ciudadela imbecilizada.

Razones tengo para ello, tú eres una de ellas.

Zaratustra es un anunaciador.

Mi labor será Como tu quieres que sea.

Aún si estoy condenado al Eterno retorno a la ciudadela imbecilizada

Para anunciarles el mensaje renovador:

“El hombre es algo que ya ha sido superado”.

Las personas que Zaratustra selecciono guiado por el espíritu que lo animaba, no comprendían a cabalidad las palabras del anunciador. La perplejidad y duda corroían sus espiritus y mentes. La desconfianza hacia su labor eficientemente. Zaratustra era conciente de aquello y no le quedo más que esperar el crecimiento de la semilla, al final, el ensaje renovador no era para “todos”, sino solo para “algunos”.

Charliejohn

¿Y AHORA QUÉ?

El domingo 05 de junio del presente año, la población en edad de sufragar, asistió a los centros de votación para optar entre la Sra. Keiko Fujimori y el Sr. Ollanta Humala. Siendo este último quien se alzo con el triunfo electoral y desde el 28 de julio del presente será el nuevo Presidente del Perú. A pesar de tener a casi el 90% de la prensa nacional apoyando a la Sra. Keiko, a las encuestadoras continuamente indicando el triunfo de la Sra. Keiko y rodeándose de algunos políticos arribistas que empezaron a brindarle su respaldo; con todo eso, el pueblo peruano le dijo NO a lo que significaba la Sra. Keiko Fujimori.

La Sra. Keiko Fujimori significaba un retroceso para el país en lo moral y en la lucha anticorrupción, significaba el mas grosero atentado contra la dignidad de un pueblo que podrá tener muchas carencias pero que debe resguardar su dignidad nacional. El Sr. Ollanta Humala, el actual y no el de las elecciones 2006, no genera ninguna confianza, pero es mejor optar por brindarle el voto a él y no a la candidata de la corrupción. Y así fue, el pueblo le ha brindado su voto al Sr. Ollanta Humala.

Pero… ¿y ahora qué? La izquierda tradicional cree ingenuamente que tiene la histórica misión de conducir por 5 años los destinos del Perú. Pero este no es un gobierno de la izquierda. Muchas de las promesas electorales de carácter social no serán llevadas a cabo, pues el Sr. Humala se ha entregado en alma y cuerpo a la labor de continuar por el mismo camino del supuesto “crecimiento económico”, claro que tomara medidas para darle un matiz un tanto “rosadito”, pero de ahí no más. La izquierda de tendencia socialista en el Perú es doblemente desgraciada; esto por que aquí en el Perú hemos experimentado las dos vías históricas por la construcción del socialismo. Tanto la vía electoral como la armada, han fracasado; no reconocer esto es un síntoma de que aún no se ha aprendido nada. La izquierda socialista viene de una derrota mundial, en lo ideologico, político y económico. Este sector político, piensa hoy que ha logrado superar el proceso electoral de 1985 (donde no se fue a la segunda vuelta electoral por el desestimiento de Barrantes Lingan), sin embargo dentro de poco de dara de cara contra la realidad. Y la realidad es que la izquierda tradicinal no merece y merecera la conducción del país y menos si esa conducción esta en manos ajenas y depende de una persona que esta "totalmente indefinida".

El apoyo de la izquierda al Sr. Ollanta Humala demuestra una carencia de liderazgo propio y tienen que valerse de la imagen de un hombre que no hara el GRAN CAMBIO que necesita el Perú y puede que si realiza un mal gobierno, la izquierda tenga que cargar con ese pasivo, pues para la población mayoritaria, el Sr. Ollanta Humala es de izquierda, aunque él ni sepa que es eso. Considero que, darle el voto al Sr. Ollanta Humala era lo correcto y decente. Pero, ahora que ya ha pasado las elecciones presidenciales, no podemos permanecer confiando que él encarnara el GRAN CAMBIO sino que se debe ir construyendo organización política y liderazgo genuinamente renovador.

Charliejohn

EN RELACION AL PROGRAMA

Hoy, 1º de Mayo, Día de los Trabajadores, se volvió de repente importante en la reunión el asunto de crear una organización política de nuevo tipo; luego de oír la intervención de los interlocutores, considere callar, pues de lo contrario debía entrar al debate, y eso era imposible de hacer, pues el debate debe ser entre iguales y no era esa la situación (a veces uno debe hacer la labor de Zaratustra). Sin embargo, el asunto de la organización política y la elaboración del programa considero de crucial interés, sobre todo ahora que asistimos a una grotesca exhibición de mediocridad política, donde la chabacanería se ha convertido en ideología y el pandillaje, en la forma de actuar del político. La política en el Perú está pasando por un valle de sombra de decadencia atroz, lo cual hace más que necesario una organización política de nuevo tipo.

Lo que sigue, es un artículo denominado “Mi Aporte Insubstancial (Una interpretación personal)”, escrito por mi persona el martes 11 de junio de 2002, con un fuerte tufillo marxista, pero que permitirá establecer mi parecer al tipo de programa que se debería propugnar…

***************

Mi Aporte Insubstancial (Una interpretación personal)

Cuando una organización política identificada con el socialismo científico se propone la empresa de elaborar un programa, de manera inexplicable lo entiende y lo plantea dentro de la propuesta de Lenin – me refiero al Proyecto de Programa de 1899 – y obvia lo señalado por Marx en 1875.

Muchas organizaciones políticas de izquierda, conformadas por personas de heterogénea interpretación de la ideología del socialismo científico yerran al proponerse, en un principio, elaborar forzadamente un programa distinto al de los principios – recordar el Programa Social-Demócrata de Alemania en 1891 – sustituyéndolo por otro que fija conceptos fundamentales mediante tareas políticas inmediatas, por medio de reivindicaciones cercanas, que demandan de nuestra parte, una labor de agitación y, buscar unirlas, profundizarlas para llegar a convertirlas en nuestra actividad por un tiempo determinado. Tal es como entendía Lenin un programa, más no como lo planteaba Marx.

La elaboración de un Programa no es asunto de deseo alguno sino de insoslayable necesidad. Por ende se vuelve más imperioso que nunca el no renunciar ni un instante al enfoque dialectico del asunto. Los acéfalos podrían sentenciar que no existe diferencia entre Marx y Lenin en cuanto al asunto del Programa. Solo los creyentes en el socialismo científico nos gozamos al conocer mejor nuestro avanzado ideario.

“…cuando se redacta un programa de principios…, se colocan ante todo el mundo los jalones por los que se mide el nivel del movimiento del partido.” Karl Marx. 1875.

Marx señalaba el asunto de un Programa de Principios, claro que en el Manifiesto Comunista de 1848, se había establecido los principios. Podría, a simple vista, significar que Marx se dedicara a un mismo tema siempre. Mas eso no es así. En el Manifiesto Comunista, Marx y Engels nos enseñan acerca de la inevitable sustitución del capitalismo por una formación económico-social mejor, pero no debido a capricho alguno sino como consecuencia de leyes del desarrollo social que operan objetivamente; entender esto desde posiciones dialécticas y ahondar en el estudio de la sociedad valiéndonos del materialismo consecuente: tal es lo que nos dice el primer documento programático del socialismo científico. En cambio en las Glosas Marginales al Programa del Partido Obrero Alemán, conocidas como Critica del Programa de Gotha, Marx se propuso dejar en claro que al unirse determinadas organizaciones, con ganas de construir algo mas grande, no les queda sino formular un Programa de Principios que se ocupe de exponer, a la luz del día, la ideología revolucionaria y no:

“…reivindicaciones políticas que no se salen de la vieja y consabida letanía democrática: sufragio universal, legislación directa, derecho popular, milicia del pueblo, etc.

…que todas estas lindas menudencias tienen por base el reconocimiento de la llamada soberanía del pueblo, y que, por tanto, sólo caben en una república democrática.” Karl Marx. 1875.

El Programa de Gotha fue la base escrita que sirvió para la unificación de la Unión General Obrera y el Partido Obrero Social-Demócrata de Alemania, en una organización mayor: Partido Socialista Obrero de Alemania. Por ende, solo un Programa de Principios pudo servir eficazmente a tal propósito, y así lo entendió Marx al tomarse la molestia de criticar severamente el susodicho documento que iba a ser tratado en el Congreso de Gotha.

“…pero ni Marx ni ningún otro dirigente teórico o practico de la Social-Democracia han negado la enorme importancia que tiene un programa…” Lenin. 1899.

Lenin conocía a profundidad el socialismo científico y por eso brinda tal aseveración tocante del programa basado en lo que fue el Programa de Erfurt (Proyecto de Programa Social-Demócrata de 1891). En ese documento se pretendía ahondar en las reivindicaciones políticas y económicas con mayor profundidad y, por tal razón significaba un paso adelante en relación al Programa de Gotha.

En esos momentos en que Lenin definía el asunto relacionado al Programa, era lógico que lo hiciera en el espíritu del Programa de Erfurt de 1891, pues el auge revolucionario empezaba a notarse en Rusia, dirigido por Plejanov desde el extranjero. En aquellos tiempos se desarrollaban cada día mas los círculos de estudios marxistas… por tanto se entiende que en tales circunstancias plantear la elaboración de un Programa de Principios era resueltamente estúpido. Se requería de un Programa de análisis de la realidad y de señalamiento de tareas.

Una consideración al respecto.

El Programa de Gotha que analizara Marx (Critica del Programa de Gotha) es distinto al analizado por Engels (Programa de Erfurt), del cual Lenin extrajo su definición de Programa. Ello no convierte al líder bolchevique en un tergiversador de Marx sino en uno de los más grandes desarrolladores del ideario de aquél.

Como queda señalado en líneas arriba, un Programa de Principios responde a la necesidad de un documento en el cual la heterogeneidad de interpretación de cada uno logre coincidir con el de los demás. Siendo así la cosa, el movimiento político Unidad Ciudadana requiere de un Programa de Principios para la organización interna y de un Programa de análisis de la realidad y tareas para su desenvolvimiento exterior… Disculpen el enclenque propósito de dar una opinión personal.

Charlie John

Martes, 11 de junio de 2002

******************

Aunque lo expuesto tenga un tufillo marxistoide, la idea principal que se pretende dar a conocer es, a mi modesto entender, correcto; no así la parte final de pretender en una misma etapa propugnar dos programas, uno de principios y otra de análisis y tareas, pues eso genera inestabilidad organizativa. Todo a su debido tiempo.

Considero totalmente miserable que se haya discutido hoy acerca de qué Perú deseamos y no haber pensado siquiera en tener una clara concepción del mundo (¿Qué mundo proponemos?), como si los problemas que aquejan al Perú se hallan divorciados de los problemas del mundo. Empecemos a discutir la posibilidad de un Programa de Principios, pues quizá, no sean tantas las diferencias sino las coincidencias que entre nosotros tenemos, y esto no con el ánimo de homogeneizar nuestras ideas sino de aunar esfuerzos por la construcción de algo mayor: una organización política de nuevo tipo, diferente de raíz a los partiduchos que abundan en nuestro suelo patrio.

Hoy, en medio de la fiesta internacional de los trabajadores por el 1º de Mayo, comencemos por dar los primeros pasos en la consecución de un camino de esperanza y de fuerte convicción en el cambio.

Charliejohn

01 de Mayo de 2011

¿ES EN BALDE?

Muchos aseveran que en balde se pretende una suerte de conjuncion entre el ideario de Marx y los pensamientos de Nietzsche, aun si solo intentaramos una reunion eclectica de ambos, seria tan solo un conato, una accion que no se podria terminar, una accion en sí absurda.

Aunque para sí la intencion es altamente ambiciosa y atrayente, en sí es en balde su intento.

Mas sin embargo, considero que el asunto puede ser abordado, si es que extraemos tan solo la parte medular de ambas posturas, pues si hay algo que hace similar a Marx de Nietzsche, es precisamente la critica que se hace de la sociedad en la que vivian; claro, que esa critica era realizada desde planos diferentes (uno, lo hacia desde lo socioeconómico y, el otro, desde la transvaloracion). Aunque , Marx busque al final la sociedad sin clases y Nietzsche anhele la llegada del superhombre.

Ernesto Guevara, apodado "El Che", gustava de hablar del hombre nuevo. Víctor Afanasiev, en su obra "El Comunismo Cientifico" dibujaba escrituralmente el perfil del hombre de nuevo tipo. Suele suceder que en los revolucionarios el asunto del hombre nuevo es algo que consideran consecuencia directa de la "revolución". Pero el hombre nuevo es algo tan inferior al superhombre que Nietzsche soñaba. El hombre nuevo es producto de una transformacion social. El superhombre es producto de una transvaloracion de los valores imperantes socialmente y creidos irracionalmente.

¿Qué es lo medular en el pensamiento de Marx? Precisamente lo medular es lo que no aporto al acervo intelectual mundial, sino tan solo descubrio en las formaciones economicosociales, la lucha de clases, esa lucha que desde tiempos remotos se viene dando entre poseedores y desposeídos, generando una clase dominante con una ideología dominante y una clase dominada que en su afan de sobresalir de la situacion en la que se encuentra se enajena economicamente y aliena su conciencia. Para una cabal comprension de la lucha de clases, se vuelve necesario una postulación materialista, la intencion de una revolucion social y una formacion economicasocial diferente.

¿Qué es lo medular en Nietzsche? Precisamente no es lo que siempre se ha creído, el superhombre, sino la transvaloracion de aquellos valores social e individualmente asumidos y que son contraproducente para una vida plena de afirmación. El superhombre será consecuencia de una subversion del edificio de valoracion social y no de una revolución social.

Ahora bien, Marx apuntalaba una propuesta revolucionaria, la sociedad socialista, y eso a Nietzsche le causaba enorme desazon. Nietzsche nunca se ocupo de Marx, en sus obras; el socialismo que conocia y despreciaba Nietzsche era la de Pierre Joseph Proudhon. El socialismo proudiano le parecia, entre las propuestas socialistas, la mas elevada, pues no era reivindicante de la clase proletaria sino de la pequeñaburguesía. Sin embargo, por mas que el tipo de socialismo de Proudhon era el mas elevado, aun así era despreciable para Nietzsche. El socialismo y su tendencia a la igualdad son sintomas de un espiritu tchandala, de una intencion vil y decadente, propios de las personas inferiores.

Despues de leer lo que arriba se escribe, facilmente se concluira que de verdad es en balde el intento de unir a ambas posturas y a partir de allí, desarrollar una concepcion del mundo en su conjunto y del papel que dentro de ello juega el hombre como un ser que debera superarse. Empero, lo absurdo o no de tal intencion y esfuerzo intelectual, sera conclusion de la accion y no presuncion en inaccion. Si es en balde tal proposito, tan solo se sabra despues de intentarlo, y es que ese sencillo accionar diferencia de raíz la superioridad de la inferioridad y mediocridad... y en ese caminos nos adentraremos.

¿LAS MASAS PIENSAN?

Las masas hacen la historia, son ellas las que participan activamente en los grandes cambios; pero no son las que "piensan los cambios" sino sola las que ejecutan "los cambios", ellas son orientadas por los "menos".

A medida que aumenta un conjunto humano, se reduce la capacidad racional de aquella. Menos personas piensan mas que muchas personas.Muchas personas piensan menos que pocas personas. La capacidad de pensamiento en colectividad es nula. En colectividad se tiende a la perdida de la individualidad; la masa es un conglomerado de personas que han perdido capacidad racional y solo abunda lo emocional (extremos emocionales de placer y displacer). Ante las masas, no hay que buscar apelar a la racionalidad, no hay que invitarlas a pensar sino solo a sentir emociones "planeadas" para orientarlas en un sentido u otro.

Zaratustra recibe el mensaje que debe de llevarlo al pueblo (Dios ha muerto; el hombre es algo que debe ser superado; el superhombre) al estar en soledad no por estar en colectividad, de estarlo jamas hubiese llegado a tales pensamientos, sino que en soledad, pues en soledad el hombre se eleva, mientras que en colectividad el hombre se animaliza (siempre y cuando sea "parte de la masa" y no "orientador de la masa"). Pero Zaratustra cometio el error de comunicarles tales verdades profundas al pueblo en su conjunto y no a cada persona de forma individual y separada, la masa en su conjunto no entendio la predica de Zaratustra (y no la iba a entender jamas, pues la masa carece de racionalidad) y por ende Zaratustra tuvo que volver a la cueva de donde salio, previo paso por el bosque y encontrar a ciertas personas y al asno.

Las masas no piensan y no tendrian por que hacerlo. Las personalidades mas sobresalientes se constituyen en orientadores de la masa y la masa le delega a aquella personalidad la capacidad de pensar por ella, mientras que la personalidad influyente le entrega a la masa la capacidad de accion historica. Entonces, el pensamiento es funcion de la personalidad influyente y la accion es trabajo de las masas.

Hoy he visto que algunas personas, aun piensan en la capacidad racional de las masas, y he "sentido" lo que Zaratustra quiza sintió al ver al anciano que cantaba y oraba a Dios, sin saber que Dios habia muerto. Zaratustra no se atrevio a decirle que lo que estaba haciendo el anciano no tenia sentido alguno, pero callo y se marcho hacia la poblacion con la verdad que "Dios ha muerto"; he sentido que a veces es mejor dejar a las personas pensar cosas que en nada aprovecha. Pues decir que las masas piensan es un absurdo total, pero si creer en absurdos les hace sentirse mejor, entonces hay que dejarlos con su felicidad.

EL PECADO DE OLLANTA HUMALA

EL PECADO DE OLLANTA HUMALA

Ollanta Moisés Humala Tasso, fundador del Partido Nacionalista Peruano y actual candidato presidencial por la alianza electoral Gana Perú para las elecciones presidenciales del 10 de abril del año en curso. Ollanta Humala, según las últimas encuestas tiene una gran posibilidad de pasar a la segunda vuelta electoral (de seguro que lo habrá) con cualquiera de los 4 principales candidatos de la derecha cavernaria: Alejandro Toledo, Keiko Fujimori, Luis Castañeda y Pedro Pablo Kuzcinsky.

Primero, es harto dificil declarar tener una ideología nacionalista y pretender generar simpatias en las amplias mayorias en un pais en donde el grueso poblacional (sobre todo joven) sueña con nacionalizarse de cualquier país extranjero (EE.UU., España, Italia, etc.), en donde el "amor a la patria" es algo que desde muchísimo tiempo no se practica en la mayoría de hogares y se esta dejando de impartir actualmente en los colegios primarios y secundarios. ¿Qué significa ser nacionalista en el Perú de hoy? Significa ser un antisistema, aqui se le considera al nacionalista como el enemigo de la estabilidad social y económica, en este país no hay espacios para "nacionalismos" de ningun tipo. Si un nacionalista desea hacer una alianza electoral, debera hacerla con otros "nacionalistas por conveniencia" (la izquierda, mayoritariamente marxista, ya no declara ser "internacionalista" sino "nacionalista", pues es un sector derrotado ideologicamente y marginado politicamente en nuestro país y como no tiene identidad propia caen en el oportunismo mas grosero) y eso de algun modo significa generar los mas feroces odios por parte de la derecha cavernaria peruana. El pecado de Ollanta es ser nacionalista en un país en donde a la mayoría no le interesa el"asunto nacional".

Segundo, en una eventual segunda vuelta electoral, Ollanta Humala perderia con cualquiera de los 4 candidatos de la derecha, y esto no por que la derecha tenga mejores propuestas que Ollanta Humala, no debido tampoco a que la derecha tiene mayor militancia en nuestro país, sino debido al miedo que genera Humala Tasso, miedo publicitado por los corruptos medios de comunicacion televisivos, radiales y escritos y financiados por los grupos económicos con fuertes intereses de seguir beneficiandose en nuestro suelo patrio. Aquí, a la mayoria no le inetersa los planes de gobierno y si presencian un debate no es para sacar conclusiones sino para poder divertirse con cualquier ocurrencia que algún candidato pueda ofrecer para el beneplácito de la masa ignara politicamente. El pecado de Ollanta Humala es hacer que frente a él cierren filas los 4 candidatos de la derecha cavernaria, los medios de comunicacion y la poblacion (la mayoría) "asustadiza" que algun nacionalismo le devuelva el orgullo por el Perú y la dignidad.

Ollanta volvera a perder en estas elecciones, no debido a su verbo, a su mala estrategia de campaña, no debido a la agresividad de su programa de gobierno, no debido ni siquiera a la conformacion de su alianza electoral sino que esto va a obedecer a la ideología que se le achaca y de la cual él no piensa en renunciar (considerarse nacionalista es muy peligroso en el Perú, pues es sinónimo de violento, antisistema, desestabilizador y anti-inversion extranjera). Mientras se le achaque una cercanía a cualquier postura nacionalista, siempre perdera toda posibilidad de sentarse en el sillon de Pizarro. El grito de Mariategui: "Peruanicemos al Perú", es una idea que la derecha no va a permitir prosperar sin dar una lucha cruenta, sin cuartel y valiendose de todos los medios mas indignos para impedirla.

EL PECADO DE ÑIQUE DE LA PUENTE

EL PECADO DE JOSÉ ANTONIO ÑIQUE DE LA PUENTE

De nuevo, los impulsores del Partido Fonavista vuelven a la lid electoral, luego de la catastrófica experiencia en el proceso electoral municipal, en donde se evidencio, entre otras cosas: la inexistencia del voto fonavista, la inadecuada estrategia de campaña y el error en la eleccion del candidato (Dr. Raul Canelo Rabanal), quien en todo momento estuvo totalmente desubicado. Una vez mas, el Partido Fonavista hace frente al proceso electoral del 10 de abril con el candidato presidencial Dr. José Antonio Ñique de la Puente, quien podra tener toda la buena intencion pero hasta el momento viene demostrando un desconocimiento exhorbitante para enfrentar una lid electoral; su exitosa trayectoria como catedratico universitario hasta el momento le viene brindando flacos beneficios en su campaña. Conozcamos el pecado de Ñique de la Puente.

Primero, la politicia nacional ya no esta dada para los grandes pensamientos y el discurso con palabras rebuscadas y bellas, el electorado peruano mayoritariamente es volatil en cuanto a su decision de voto y los medios de comunicacion y las encuestas influyen decisivamente en la eleccion de los gobernantes. No basta el solo hecho de tener buenas ideas y un Plan de Gobierno ambicioso, lo que todo candidato debe tener es un asesor de imagen que le oriente en el pertinente desenvolvimiento para generar las simpatias y adhesiones necesarias para el triunfo. El candidato fonavista carece de una estrategia de campaña, de asesores de imagen y del aparato politico necesario para sobrepasar la valla electoral. El pecado de Ñique de la Puente es la carencia de una organizacion politica que respalde su candidatura (el Partido Fonavista es una cascara de huevo vacío), una inadecuada estrategia de campaña y la falta de asesores politicos que orienten la candidatura de Ñique para que pueda pasar la valla electoral y tener representantes en el Congreso de la República.

Segundo, en las elecciones municipales, se hablaba del voto fonavista y valga verdades, el voto fonavista hizo posible el triunfo del Referendum Nacional para la Devolucion del Dinero del Fonavi, pero en lo concerniente con las municipalidades, el fonavismo hizo por doquier el ridiculo al obtener infimos votos. Este acontecimiento nos permite analizar que, el voto para el Triunfo del SI es producto de la Asociacion Fonavista (cuyos miembros integrantes solo desean la devolucion de su dinero) pero el fracaso en lo concerniente a lo municipal es producto del Partido Fonavista, por eso, cuando incautos hablan del voto fonavista, creen que es lo mismo decir Asociacion y Partido, cuando la experiencia ya ha dejado en claro que los aproximados 5 millones de fonavistas, mayoritariamente apoyan a su Asociacion pero no votaron, no votan ni votaran por el Partido Fonavista, pues pertenecen a otros partidos politicos y ademas, el desprestigio del liderazgo del Ing. Alcantara genera antipatías en la organizacion.La creencia que el voto fonavista esta vez conducira al triunfo del Partido Fonavista es una idea descabellada y descabezada, solo posible en entes obtusas que no han analizado las elecciones pasadas del 03 de octubre de 2010. La estrategia del Dr. Ñique de la Puente debio estar enfocada, no a la busqueda del voto fonavista (ya hemos dicho que es inexistente) sino del voto precisamente no fonavista, con lo cual asegurar pasar la valla electoral y tener reresentacion congresal, pero el entercamiento, inexperiencia politica e ilusion hara que de nuevo "la mula se de golpes contra la pared". El pecado de José Antonio Ñique de la Puente es creer que los 5 millones aproximados de fonavistas votaran por la casita y lo donduciran al sillon de Pizarro.

Debe ser un dolor de cabeza muy fuerte lo que debe estar pasandole al Ing. Andres Alcantara Paredes, ya que no solo de seguro no ingresara al Congreso de la República, pues desgraciadamente el Perú mayoritariamente optara solo por 5 candidatos que encabezan las encuestas y los 6 restantes (mejor dicho, 5 restantes) ocuparan lugares extremadamente marginales; ademas, ya se alzan voces que reclaman una rendicion de cuentas sobre las aportaciones que recibe la Asociacion de Fonavistas.

EL PECADO DE KEIKO FUJIMORI

EL PECADO DE KEIKO SOFIA FUJOMORI HIGUCHI

Keiko Sofia Fujimori Higuchi, la hija del ex presidente Fujimori y actual candidata a las elecciones presidenciales del 10 de abril de los corrientes, con sus propuestas mas o menos conocidas por la poblacion pero con el peso de la opinion publica de que su prioridad es liberar a su padre, quien purga condena carcelaria y posee un prontuario muy intersante: violaciones de derechos humanos, muertes, avasallamiento de la institucionalidad democrática, compra de las lineas editoriales de los medios de comunicacion, corrupcion al mas alto nivel, entre otras joyas.

En estas ultimas encuestas, Keiko se mantiene firme con el 19% de intencion de voto, pero tambien ese es su maximo techo. Es que Keiko, no solo tiene tras de sí la sombra del gobierno de su padre y su intencion de liberarlo, sino que esta en desventaja frente a otros candidatos por dos motivos: ser mujer y joven.

Primero, ¿qué cosa es ser mujer en el Perú?, pues ser mujer en el Perú significa un serio problema social, aqui es casi nulo el apoyo de género, es que la mujer peruana tiene una derrota psicologica que la hace pensar que solo en cuestiones de la cosa publica y su manejo debe ser asunto masculino. La mujer en su mayoria, apoya electoralmente a un candidato masculino, claro, no se debe olvidar que hay un minusculo sector feminista que busca fundamentalmente achacarle todo mal al sexo masculino (aunque la cuestión, considero, pasa por darle a la mujer "un poco de amor hacia sí misma"); pero la educacion de los niños y jovenes (no solo en las escuelas, sino fundamentalmente en el hogar) tiende a fortalecer una sociedad machista. La mujer es mayoria en el Perú. El Peru es un pais mayormente femenino. El maltrato del varon hacia ella, los feminicidios y la mala planificacion familiar, las derrotan psicologicamente y las excluyen socialmente, aun a pesar que ellas son la mayoría en nuestro país. Las mujeres profesionales son todavia una rareza, la ingente poblacion femenina es no cualificada laboralmente, por ello, dependen del apoyo del marido para el sostenimiento del hogar; ese asunto, genera que entre ellas haya una disconformidad con ellas mismas y se traduce en el voto hacia el sexo masculino. La mujer, no apoya a otra mujer sino al varon. El pecado de Keiko es ser mujer.

Segundo, ¿qué cosa es ser joven el el Perú?, pues significa una desgracia. Los Jóvenes de la generacion de los 90´s provienen de una sociedad farandulera (dicho sea de paso, tipo de sociedad que impulso el padre de Keiko). Las drogas, el homosexualismo televisivo, la falta de institucionalidad partidaria, el ahogo del debate universitario (las universidades hoy son cualquier cosa, menos "universidades del saber"), la musica "chatarra", los medios de comunicacion mediocres, la educacion de mala calidad, la desintegracion profunda de la familia, la delincuencia y el desempleo; estos factores sociales desgracian a la juventud, dejandola sin una identidad generacional propia y sin la posibilidad de "pensar con cabeza propia", siendo influenciados por la publicidad, las redes sociales y el chisme social. Tenemos un enorme sector juvenil en el Perú, su participacion electoral es decisiva. Keiko tambien es joven, pero no ha logrado capitalizar a la juventud, y es que la juventud no desea hacerse de la responsabilidad de la conduccion del pais y deja esa labor (labor que le compete por ser cuestion generacional) en manos de generaciones anteriores, eso creo, explicaría el apoyo a PPK, quien entre las redes sociales y su llamativo cuy (mascota electoral) ha logrado lo que Keiko debiera lograr: contar con el apoyo de la juventud. Es inaudito, que la vision de pais entre las generaciones tan distantes sean iguales, lo que sucede es que la generacion proveniente de los 90´s no tiene interes generacional en asuntos politicos y mayoritariamente se considera autodescalificada para ello y descalifica a cualquier joven que intente hacerse del mayor cargo de responsabilidad en el pais. El pecado de Keiko es ser joven.

Keiko perdera las elecciones, aunque lograra tener una importante bancada dentro del Congreso de la República. El pasado del gobierno de su padre no perjudica en casi nada a Keiko, sino la falta de apoyo de género y generacional.

No menciono aqui para nada las cuestiones de su programa de gobierno, su lineamiento politico y lo que haria en los primeros 100 dias de gobierno; no lo hago por la sencilla razon que en el Perú esas cosas carecen de importancia para las mayorias (mayorias que colocan presidentes, congresistas, alcaldes, etc) a la hora de emitir su voto. La politica se ha farandulizado para nuestra propia desgracia desde hace 20 años.

ILUSIONES DEMOCRATICAS

Ahora, que estamos asistiendo a una fiesta democratica, en donde hay un desfile de candidatos con sus infinitas propuestas (irrealizables la gran mayoria de ellas), es momento para expresar lo que es en realidad la democracia.

Primero, la democracia historica, esa que empezo en la Grecia antigua, nunca fue realmente democratica. Los limitantes para su ejercio social la volvieron antidemocratica. Aunque, fue practicada y vivida por los griegos, nunca fue plenamente incluyente a toda la sociedad griega, ya no digamos de quienes vivian en esa sociedad y eran de otros territorios.

En el devenir del desarrollo de la democracia, las sociedades siempre se han visto limitados en su ejercicio. Esta limitacion no puede ser producto del quehacer de los pueblos, entendido esto como el conglomerado total de personas, sino como consecuencia de la manipulacion social que realiza un pequeño sector de ella. Desde que el hombre es hombre, la manipulacion siempre ha formado parte de su desenvolvimiento humano. Claro que, aunque todos somos manipuladores, no todos tenemos los instrumentos para una manipulacion social eficaz. Entonces, aunque todos somos manipuladores, solo un minusculo grupo manipula a la mayoria.

Segundo, siendo la manipulacion algo permanente, podemos entender que la democracia, como ejercicio social, no se halla exenta de ella. Teniendo la democracia un espiritu anulador de la manipulacion, es esclava de su destino: instrumento de engaño en manos de un reducido grupo de poder, con fuertes intreses de promover una sociedad democratica.

Tercero, los diferentes tipos de democracia y de las concepciones ideologicas que la defienden y pregonan, no se diferencian en nada. La democracia esta hecha para ser creida por ingentes ignaras, las cuales desconocen los fuertes intereses que detras de la predica de la sociedad democratica se encuentran.

Si es representativa, directa o socialista, da lo mismo, siempre sera una ilusion de chusmas aturdidas por su creciente imbecilidad. El verdadero democrata, considero, se esforzara por liberarla de su esclavitud y devolverla a su espiritu, en otras palabras, la eliminara.

La lucha por una sociedad democratia es una treta que encubre una penosa pero cierta verdad mundial, cada dia mas nuestras sociedades (por ende la sociedad global) se enrumban a la antidemocracia.