ACERCA DEL 21 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2012

“Aquí se debe dejar cualquier recelo

Toda cobardía debe morir aquí”.

La Divina Comedia

DANTE ALIGHERI

A pocos días de avecinarse el mal llamado “fin del mundo” o mas recientemente “cambio de era”, predicho por lo “mayas” y pregonado a voz en cuello por “descifradores de profecías”, quienes para apoyar sus “investigaciones profundas” no miden esfuerzos por citar a todos los profetas apocalípticos habidos y por haber. Así por ejemplo, por ahí han surgido unos individuos que han “descubierto” en las centurias de Nostradamus coincidencias con la profecía maya (Nostradamus es el profeta mas elástico que se conoce, pues cada vez que acontece algo, ahí esta las centurias que nos lo advertía y nadie hizo caso.)

Cuando hablamos de profecías, debemos dejar de pensar en la “predicción” y considerar la “post dicción”, esto es, después del acaecimiento es que se interpreta la profecía y no al revés. Por lo tanto, más que predecir un hecho posible de suceder, las profecías, debido a su lenguaje genérico e impreciso, son fáciles de emplear en la “post dicción” y así referir en el presente que lo que sucedió fue dicho con anterioridad por cierta autoridad profética. Las profecías, sea dicho esto con la mayor honestidad, por la estructura de su lenguaje, pueden encajar en cualquier acontecimiento posible y en provecho de ciertos intereses particulares.

Si las profecías son tan imprecisas y se ajustan a todo acontecimiento posible, ¿Por qué no desecharlas y dejar de  prestarles atención? Pues porque muchas personas optan por la respuesta superficial, quimérica y suprahumana; pues la vía racional les parece oficio tan tedioso.

Todo lo que acontece en este mundo responde a leyes que la ciencia va descubriendo (y no creando, como sí tienen que hacerlo quienes apoyan respuestas fuera de toda lógica científica y racional).

No se me entienda que, a mi modo de ver las cosas, no es necesaria la existencia de alguna divinidad. Pues, el ser humano, debido a su naturaleza tiende a proyectar lo que “quisiera ser” pero “no es” en un ente divino, para así sentir que si obedece a esa divinidad, él podrá alguna vez tener esas cualidades que anhela. La creencia en divinidades es un asunto necesario para la vida del ser humano, no es que sea una variable importante en las leyes que explican el mundo externo del hombre (no forma parte de ninguna variable), pero sí un punto fundamental para la vida interior del hombre y su equilibrio; imagínense una humanidad sin la creencia en una divinidad, ¿en quien proyectarían lo que quisieran “llegar a ser”? He aquí, la raiz de la miseria humana, y en ese sentido, todos somos miserables criaturas. “El hombre es un ser que ha de ser superado”, pregona el Zaratustra de Nietzsche, pero mientras tanto, necesitamos creer en algo sobrenatural y quizá inexistente.

El “fin del mundo”, no es algo que vaya acontecer este 21 de diciembre; lo que sucede, es que cierto afán de comerciar un libro, ha cometido la imprudencia de hacerles decir a los mayas lo que ellos no dijeron nunca, y así  explotar el temor de gente ignara ante el incierto de un “fin del mundo” anunciado por los mayas en su famoso sistema de calendario astronómico.

Ahora, en aras de la verdad, no es necesario ser maya o interpretador de los mayas para llegar a la conclusión que la lógica irracional, depredadora y egoísta del sistema económico actual (capitalismo), nos está conduciendo hacia la extinción total de la vida en nuestro planeta. No es culpa de la mayoría de habitantes de este planeta, sino del afán egoísta, irresponsable, irracional y depredador de un puñado de “dueños del mundo”, quienes se esmeran por hacer día a día imposible la vida y un futuro mejor para las inmensas muchedumbres.

Dicho todo esto, yo, para no desentonar en este ambiente de profecía, me erijo en una persona especial y profetizo que el sábado 22 de diciembre, la mayoría que lea este escrito desayunara y hará su vida de modo normal (algunos, como es de suponer, quizá mueran,  pero esto no por los “mayas” sino como consecuencia normal de la vida).

“El hombre es un ser para la muerte”. 

Martin Heidegger

                                                                                                                                 Charliejohn

Comentario al Libro: Realidad Educativa Nacional Regional

Todo libro, considero es el esfuerzo intelectual de una o varias personas, que se toman la molestia de dejar por escrito el producto de sus investigaciones e inquietudes; aunque valgan verdades, en estos últimos tiempos, muchas personas se toman el atrevimiento de escribir un libro sin mayor sustento, ocupando un espacio innecesario en nuestras bibliotecas personales; no es este el caso, por cierto.

Este trabajo de investigación abordado por los estudiantes de Post Grado, que pretenden doctorarse en administración de la educación, en la Universidad Cesar Vallejo, Perú, adolece de muchas faltas a la ortografía, lo cual deja no muy buena impresión de los autores. Sin embargo, el tema que abordan es interesante y necesario.

Interesante, ya que cuando se habla de educación, no estamos tratando de algo que tendrá sus frutos de forma inmediata, sino de una inversión para el futuro, además, es un tema que involucra y compromete a las nuevas generaciones, llamadas a sucedernos en el futuro.

Necesario, pues aunque este no es el único diagnostico realizado, es importante que quienes se van a doctorar en administración de la educación, sepan que tienen un reto de tan alta magnitud, pues nuestra educación este en crisis, y en crisis severa hace tantos años. Las políticas que se han venido tomando, gobierno tras gobiernos, demuestra un problema de raíz, el no saber que país queremos, pues la educación no permite conocer el país que pretendemos ser. En la educación de sus ciudadanos esta la llave de un futuro exitoso o de un porvenir incierto y frustrante.

La política educativa es llevada de manera ineficiente por falta de conocimientos en gestión y de objetivos claros y precisos. Demostrándose de este modo, que aun somos un país por hacerse y no un país ya hecho.

Considero, que los gobiernos desde nuestra independencia, solo han utilizado la educación como un elemento de propaganda electoral, pero nunca como un proyecto emancipador de las conciencias. Pues un pueblo sin educación, es un conglomerado de esclavos; y un pueblo con mala educación, es un conjunto de bestias-hombres, frustrados que solo viven para el alimento diario, sin ninguna proyección.  Es la “sociedad de los pollos”, como dice mi gran amigo Vladimir J. Ballestos, la cual no tiene un crecimiento real sino solo artificial.

“Un activo liderazgo pedagógico, ejercido por un director con una visión comprensiva y prospectiva de la educación, es el componente más importante para una escuela de calidad, puesto que tiene una elevada expectativa sobre el rendimiento, apoya la forma de enseñar de los profesores, es capaz de reflexionar individual y colectivamente sobre la practica educativa, y controla y evalúa el rendimiento de los alumnos como institución.”  Pág. 90

Esta aseveración, es muy importante tomarla en cuanta, ya que en estos últimos años, se pretende vender la idea que la calidad educativa (IE y IEPs) pasa por el buen desempeño del docente y de una virtuosa gestión del director. No digo que este razonamiento sea falso, pero contiene una trampa dentro de sí. Algunos piensan que el asunto de la calidad educativa pasa por excelentes sueldos a maestros, otros, por bellas construcciones, y otros mas caritativos, por darle un desayuno y almuerzo a los alumnos o regalándoles libros y poniéndoles a disposición la herramienta del internet. La calidad educativa es sistémica, la solución engloba todo lo dicho y mucho más.

El problema de una educación de calidad, es primeramente un cambio social y como consecuencia las demás acciones serán tomadas. Pero cuando se mantiene un sistema, cuyo eje principal es limitar el acceso a la educación de calidad para las amplias mayorías, entonces, toda medida será solo un paliativo de turno, más nunca una solución de verdad.

El Dr. Cury y su Cristo antihistorico

Siempre las personas tenemos a bien considerar que algo es de la forma que deseamos que sea. Decimos que interpretamos los hechos, sin embargo, amoldamos los hechos a nuestras ideas preconcebidas, para poder arribar a la conclusión que pretendemos.

Esto suele suceder siempre, entre otras cosas, con el mensaje de Cristo. Acabo de leer el libro del Dr. Augusto Cury, “El Maestro de maestros, análisis de la inteligencia de Cristo”. Libro interesante, por analizar a Cristo desde el punto de vista de un medico psiquiatra.

Augusto Cury tiene una idea de lo que significa el mensaje de Cristo, una idea muy de moda, yo me atrevería a decir que es una idea contemporánea y no histórica; la idea de Cristo dando amor y predicando amor. Es más, el Dr. Cury llega a brindar un ejemplo de como reaccionaria cristo en un congreso de psicoanalistas y psicoterapeutas, con un mensaje de amor, tolerancia e incondicionalidad, como si Cristo hubiese ejercido las funciones de psicólogo además de carpintero, y mas que psicólogo, las funciones de un conferenciante de nueva era.

Muchos, como el Dr. Cury, consideran a Cristo como el mensajero del amor, casi como si estuviese compitiendo con cupido el dar flechazos de amor a todo el mundo, mas sin embargo, la función de Cristo era el de predicar el mensaje del reino de Dios que se ha acercado a nosotros. En el mensaje histórico de Cristo no hay nada de lo que el Dr. Cury dice haber encontrado: tolerancia, incondicionalidad y amor desbordante. El amor de Dios es infinito, pero se requiere del arrepentimiento y el mudar de vida para acceder a ella. No es el amor y la salvación antes del arrepentimiento sino ellas son como consecuencia del arrepentimiento y de un vivir distinto; pues si bien la salvación es cuestión de fe, no es menos cierta que también requiere de
acciones dignas de un ser arrepentido ante su creador.

Entonces, el Cristo descrito por el Dr. Cury, condescendiente, amoroso, amable, psicoterapeuta,
democrático, comprensivo, tolerante es incompatible con el Cristro de losevangelios. Las primeras palabras de Cristo no fueron “Dios te ama” sino “arrepiéntete”. El Cristo histórico es confrontacional (llamo sepulcros a los fariseos) , intolerante (destruyo la mercadería de los comerciantes en el templo), antidemocrático (el que conmigo no recoge, desparrama), condicional (toma tu cruz y sígueme), exigente (le dijo al joven rico que venda todo lo que poseía y se lo brinde a los pobres), entre otras cosas.

Considero, que Cristo y su mensaje son increíblementeantidemocráticos, intolerantes, superexigentes; y no tendría que ser de otra forma, pues dijo ser hijo de Dios y predico el evangelio del Reino de Dios, el cual es un reino superior al humano, de honda pureza y dignidad, (pocos son los escogidos).

Los reinos humanos tienen diferentes reglas, si uno vive en ellos, debe acatarlos, caso contrario, se atenta contra las leyes establecidas en ese reino y se tendría que ser sancionado (hasta expulsado, en casos extremos); me pregunto: ¿Por qué Dios no tendría reglas? ¿Por qué el reino de Dios tendría reglas tan ligth? ¿Por amor al hombre? O ¿acaso Dios no juzga el
pecado?, ¿Dios es un pelele?.

Cuando comparo la vida de los primeros cristianos, con la vida de los actuales “cristianos”, la separación y oposición de mensaje y vida es abismal. Se nos vende en la actualidad un Cristo sin carácter, indigno de ser calificado Dios, sin reglas, que ama al pecador sin ninguna condicionalidad. La verdad es que estos “cristianos” predican en función de obtener ganancias y no en función de predicar el reino de Dios.

No es propósito mio, ser predicador del Reino de Dios, pues es requisito ser cristiano y yo no0 lo soy (no es valido el argumentum ad hominem), pero siento indignación cuando la desfiguración de Cristo no es aclarado (al menos creo ser uno de los pocos privilegiados que ha leído los
evangelios). Bueno, quizá la predica actual no es confrontada, por que en el mundo, ya no creo que existan cristianos (hago referencia a los que viven de acuerdo con la predica histórica de Cristo).

El libro del Dr. Cury es muy sugerente y ameno, pero, considero, que no tiene nada que ver con el Cristo de los Evangelios (que dicho sea de paso, son mas que cuatro evangelios). El libro de Cury sintetiza en pocas pagins lo que Cristo no es. Si se desea un Dios que no puede imponer reglas a los que desean seguirle, entonces las predicas y de hoy en dia son geniales, sin embargo, si se desea tener una visión real e histórica de los mensajes de Cristo, basta con leer en serio los evangelios.

En una publicación, no hace mucho leí que los cristianos eran millones, tuve una breve sonrisa, pues personalmente calculo que no pasan de unos pocos miles (o menos quizás); de los otros, de los que tienen un Dios sin carácter y casi afeminado, de esos “cristianos” claro que hay millones.

En estos momentos, recuerdo que Nietzsche en el “Anticristo” deslizo la idea que el budismo era superior al cristianismo (aunque todas las religiones son degradantes), yo completaría la idea de Nietzsche, diciendo que: no solo el budismo, sino también el islam (al menos esas religiones no son tan “comerciales” como el “nuevo cristianismo anticristo” que se predica hoy en día y si tienen reglas).